|
В нашей стране за короткий период времени
произошел небывалый в истории слом политической системы, когда люди из
социализма шагнули прямо в капитализм. Причем капитализм, которому
свойственно чрезвычайное экономическое расслоение: согласно исследованию
аналитиков швейцарского банка «Кредит суиз», имущественное неравенство в
России – самое высокое в мире: 96 российских миллиардеров контролируют
треть всех совокупных активов населения страны.
На глазах одного поколения произошла
трансформация небольшой части населения в миллионеры, а большинства – в
бедняков. Ощущение несправедливости распределения собственности
усугубляется психологическим фактором: вчера люди сидели за одной
партой, жили в одном доме, учились в одном институте, а сегодня один из
них имеет виллу на Канарах, а другой бьется, чтобы дожить на зарплату до
конца месяца.
При этом недоброжелательность, а то и
ненависть испытывают не только массы к так называемым «элитам», к своим
обогатившимся однокашникам. Успешные элитарии тоже недолюбливают,
презирают, а порой и ненавидят своих оппонентов. Чтобы раздразнить или
унизить противника, они любят задавать провокационный вопрос: «Почему
ты такой бедный, если ты такой умный?»
А действительно, почему? Почему в
результате естественного эксперимента в России деньги перешли не к самым
умным, не к отличникам, а к троечникам и к людям, которые порой даже
среднего образования не имеют?
Мы не будем обсуждать криминальные способы
ведения бизнеса в стране, не будем обсуждать, каким был социальный
статус родителей богачей современной России. Хотя понятно, что эти
факторы сыграли важную роль в их успешности.
Но поставим вопрос более узко: способствует
ли вообще высокий интеллект адаптации и успешности в обществе? Что по
этому поводу думают ученые?
Известный психолог Жан Пиаже считал, что
интеллект помогает человеку адаптироваться.
Но тогда получается, что наши богачи
обладают высочайшим интеллектом, ведь они приспособились к ситуации
грандиозного слома государственной системы максимально быстро и удачно.
Однако Пиаже работал в 1960-е годы, и с тех пор психологи пришли к
выводу, что его представления об адаптации необходимо уточнять и
дополнить.
Адаптация – это результат взаимодействия
личности со средой, и в этом взаимодействии отнюдь не все определяется
интеллектом. Отечественные психологи С.С. Белова, Е.А. Валуева, Д.В.
Ушаков считают, что «человеческая адаптация к различным аспектам
окружающего мира оказывается связанной с разными механизмами, для
некоторых из которых интеллект является первостепенно важным
положительным фактором, а для других – тормозом».
Давайте разберемся, что мы подразумеваем,
когда говорим об успешности адаптации? Успешность – это что? В школе,
понятно, успешность – это хорошие отметки, победы на олимпиадах и
конкурсах. А потом, когда аттестаты и дипломы получены? Богатство,
самореализация, здоровые отношения с окружающими людьми? А может,
главный признак успешной адаптации – это ощущение счастья,
удовлетворенности своей жизнью, вне зависимости от достигнутого в
социуме?
Может быть, успешная адаптация определяется
не интеллектом, а личностью человека, его жизненными ценностями? Если он
успешен в той деятельности, на которой сфокусировал все силы своего
интеллекта?
Успешен ли в жизни Григорий Перельман,
самостоятельно, в одиночку доказавший теорему Пуанкаре? Человек,
отказавшийся от материальных подтверждений своей успешности – от медали
и премии Филдса, от премии в миллион долларов Математического института
Клэя? Он живет в небольшом городке под Санкт-Петербургом в одной в
квартире с матерью, а мог бы наслаждаться жизнью в имении на берегу
теплых морей…
Вот сейчас отнимают детей у родителей, у
которых в холодильнике нет апельсинов и колбасы, да и денег в кошельке
маловато: не сумели создать для семьи «потребительский рай»! В то же
время оставляют детей родителям, которые украли из госказны миллионы и
миллиарды. Видимо, жулики воспитают детей, адаптированных к современному
миру?
Но не безумен ли такой подход к оценке
жизни человека, как по-мещански безумна сама «идеология потребления»?
Вернер Зомбарт метко назвал ее «комфортизмом», ценностной установкой тех,
кто готов за комфорт положить свою жизнь. Так раньше мечтали попасть в
рай. А теперь, видимо, в комфорт…
Что же касается интеллекта, то вот,
казалось бы, совсем простой вопрос: как соотносятся интеллект и
образование? Вроде бы ясно, что умный должен хорошо учиться. И
действительно, связь между интеллектом и успешностью в образовании
подтверждается исследованиями. Однако уровень интеллекта только частично
объясняет эту успешность. Интеллект – необходимое, но не достаточное
условие высоких достижений. Ученые считают, что на успешность в учебе
сильно влияет мотивация к обучению, качества личности человека,
поддержка со стороны родителей, особенности взаимодействий с педагогами
и общий уровень самой школы, в которой учится ребенок.
Отечественный психолог
Т.Н. Тихомирова искала ответ на вопрос, можно ли предсказать дальнейшие
успехи ребенка в обучении, опираясь на показатели его интеллектуального
развития в начальной школе? Оказалось, что успеваемость в начальной
школе зависит от такой характеристики, как «способность к обучению». Она
у детей разная. Способный к обучению ребенок хорошо обучается и
математике, и русскому языку, и литературному чтению. Однако более
поздняя школьная успеваемость начинает зависеть также от скорости
приобретения специальных навыков и знаний, необходимых для решения
тестовых задач. Ряд российских психологов с не меньшей осторожностью
относится к возможности прогнозировать потенциал ребенка по тестированию
интеллекта в начальной школе. М.А. Холодная считает, что «диагноз и
прогноз реальных интеллектуальных ресурсов человека (ребенка и
взрослого) невозможен».
«Интеллект,
действительно,
недостаточное условие
для достижений, – отмечает Т.Н.
Тихомирова. – Но и
"троечник" не означает "глупый". Связь между интеллектом и успешностью
не так однозначна, как казалось прежде».
Психологи считают, что
обучение различным профессиям и успешность на рабочем месте также
зависят от интеллекта. Не только для профессий, связанных с умственным,
но и с ручным, достаточно сложным трудом. Стать хорошим автомехаником,
программистом, бизнесменом и ученым можно только при высоких показателях
теста по интеллекту.
Однако в общении с
людьми, в жизни в социуме влияние интеллекта проявляется в минимальной
степени.
Среди исследователей
существует точка зрения, что зависимость между интеллектом и
адаптацией не является линейной. То есть неверно думать, что чем выше
у человека показатель «Ай-кью», тем лучше он адаптирован. Ученые даже
пытаются найти такой уровень интеллекта, который наилучшим образом
определяет успешность человека в жизни. Согласно теории «оптимума
интеллекта» Д. Саймонтона, повышение интеллектуального показателя до
определенного уровня способствует адаптации, а после превышения этого
уровня (125 – 155 баллов по «Ай-кью») у человека начинаются личностные
проблемы и нарушаются контакты с другими людьми.
Однако не все психологи
разделяют эту точку зрения. Они отрицают, что уровень психологических
проблем связан с повышением роста интеллекта.
Очень тонкое
исследование, проведенное Т.И. Семеновой в Институте психологии
Российской Академии наук, показало, что группы студентов с наиболее
низким и наиболее высоким интеллектом хуже адаптированы, чем группа
молодых людей со средним интеллектом. Это связано с особенностями их
психологической защиты. По мнению психологов, механизмы психологической
защиты помогают человеку адаптироваться, уменьшать внутреннюю тревогу и
решать проблемы. Так вот, исследование Т.И. Семеновой выявило, что
показатель интеллекта в крайних группах связан с одним и тем же
механизмом защиты, который называется «интеллектуализацией». Люди с
низкими интеллектуальными показателями используют этот механизм для
поддержания «собственной самооценки, поскольку использование формальных
интеллектуальных операций позволяет, как им кажется, выглядеть
более “умно”», – считает психолог. А для людей с высоким интеллектом «логические
рассуждения, лежащие в основе интеллектуализации, являются привычным,
хорошо отработанным инструментом, обусловленным высокими аналитическими
способностями», – объясняет ученый. Использование такого механизма
защиты нехорошо тем, что приводит к эмоциональным проблемам и трудностям
в общении с другими людьми (Мадди, 2002).
Такие люди кажутся окружающим «рассудочными», холодными, не способными к
сопереживанию.
Аналогичное соотношение
между интеллектом и успешностью было выявлено и американскими
психологами, изучавшими политических лидеров США. Оказалось, что при
слишком низком интеллекте политик недостаточно ориентируется в ситуации,
а при слишком высоком становится непонятным избирателям. Оптимальным
оказывается уровень выше среднего для той группы, с которой работает
лидер.
Исследования,
проведенные социальными психологами в США, подтвердили, что оптимальным
для адаптации в любой группе является уровень интеллекта, несколько
превышающий средний по этой группе. А очень высокий интеллект создает
дисбаланс при взаимодействии с большинством членов группы.
Возможно, следствием
всех этих исследований стала политика вытеснения в США с должностей
людей, которых называют «сверхквалифицированными». Как правило, это люди
с очень высоким интеллектуальным потенциалом, с несколькими дипломами,
имеющие научные работы. В интервью нашей газете в 1999 году русский
ученый Александр Зиновьев рассказывал об аналогичной политике,
проводимой в Германии. «В Германии открыто говорят, что если человек
обладает высокими способностями, выделяется в этом отношении из
коллектива, то он считается не соответствующим коллективу. Одну немку
уволили из гимназии, поскольку она обладала выдающимися математическими
способностями (имела печатные работы), знала несколько языков», –
говорил Зиновьев. В Германии для таких людей тоже нашли свой термин – «сверхобразованные».
Получается, что пытаясь
строить демократическое общество, мы приходим к тирании тех, кого
либеральные идеологи называют сегодня «квалифицированными индивидуумами».
К тирании глобального среднего класса, любителей «комфортизма».
У известного
американского социолога Кристофера Лэша имеется работа «Восстание элит».
Лэш считает, что современные экономические и политические власти
демонстрируют полное отсутствие элитарных качеств. Они не обладают ни
волей, ни умом, ни талантом. У них средние вкусы, среднее понимание
искусства, средние человеческие качества. Тем не менее, они достигли
высших позиций в обществе и выполняют функции элиты.
Правда, здесь речь идет
уже о социально-психологических проблемах человечества.
Окружающий мир столь сложен, что требуются
совершенно разные механизмы для того, чтобы приспособиться к нему. В
разных ситуациях, в разные периоды истории массово востребованы разные
способности, разный уровень интеллекта. Сила человечества – в
многообразии генотипов людей. Множество способностей имеет каждый
человек. Если одному времени нужны талантливые строители и художники,
другому финансисты, третьему воины, четвертому – музыканты, писатели,
ученые, эти способности проявят те, у кого они есть. Родился человек не
в свое время – талант его, не будучи востребованным, не сможет
раскрыться. Хотя у каждого обязательно есть другие способности, которые
помогут найти свое место в жизни. Разумеется, если речь идет об обществе
с более-менее равными возможностями их реализовать.
Предположу, что в период
глобализации нужны именно такие общества, в которых на первый план
выдвигаются люди со средним интеллектом. Однако в истории были
востребованы и другие общества, организованные на иных идеологических
началах, имеющие совершенно иную структуру. В СССР добивались
максимальных результатов в экономике, политике и культуре, давая зеленый
свет людям именно с высоким интеллектом.
В Советском Союзе великолепно
функционировала система образования, благодаря которой выпускники любой
школы страны – городской или сельской – получали фундаментальное общее
среднее образование. Грамотность речи и письма, знание отечественной
литературы, свободная ориентировка в географических и политических
картах, знание основ математики, физики, биологии и химии – о таком
образовании современные школьники могут только мечтать. Ранняя
профориентация была возможна благодаря разнообразным кружкам, клубам и
секциям, за которые, к тому же, родители не платили. А благодаря
созданной в 1960-е годы системе спецшкол появилась возможность отбирать
яркую, талантливую молодежь, которая потом уходила в науку и
промышленность, создавая костяк высокообразованных инженерных кадров. В
СССР была налажена система поиска талантов: проводились профильные
олимпиады для школьников, в поисках способных ребят в регионах работали
выездные комиссии от спецшкол и творческих вузов. Не будем забывать о
всеобщем бесплатном высшем образовании и дешевом транспорте,
способствовавшем высокой мобильности населения. Поехать из глубинки
учиться в Москву – было хоть трудно, но можно. В промышленно развитой
стране не стояла проблема безработицы. Образованный народ мог везде
найти себе дело по душе. Все это были преимущества системно
организованного государства с конкретной идеологией, направленной на
благо населения своей страны.
Советский Союз обвиняли в наличии
разветвленной сети не всегда эффективно работающих научных институтов,
многочисленных организаций творческих работников. Конечно, особо
одаренных людей в любое время родится мало. Однако Петр Леонидович
Капица, например, считал, что «для того, чтобы в стране успешно
развивались наука и искусство, должно быть много научных работ и
произведений искусства: из них отбирается та небольшая часть, что только
и движет науку и развивает художественную культуру». А остальные создают
культурную и научно-просветительскую среду, которой нам так недостает
сегодня. Так что многообразие не бывает напрасным.
Каждый имел возможность проявить свою
природную сметку, творческий подход к делу. Росло изобретательство и
число рационализаторских предложений. К концу 1980-х наша страна
опережала США на 20-30 тысяч патентов в год. В СССР работал Госкомитет
по делам изобретений и открытий, бюро по рационализации,
изобретательству и патентованию, дома научно-технической пропаганды,
множество журналов, помогающих новаторам реализовать свой высокий
интеллектуальный потенциал.
Россия стала родиной единственного в
истории государства, в котором попытались создать равные возможности
для реализации способностей каждого.
Людям нужно, конечно, адаптироваться к
существующему миру. Но они должны создавать и новые миры, в которых
человек возвысится, реализует все лучшее, что в нем было заложено
природой. Новые миры, в которых у людей будут высокие мечты и желание их
осуществить. И конечно, этой мечтой не будет «комфортизм».
Ольга ЖИГАРЬКОВА
«Психологическая
газета: Мы и Мир» (№3[199]2013)
|
